Thursday, May 14, 2015

Las malas decisiones repercuten en un mercado: Unión Europea y España






Las malas decisiones repercuten en un mercado: Unión Europea y España
El mayor problema de la situación económica europea es que opera como bloque, si un país está mal todos se verán afectados. El ejemplo de la situación española hoy en día es clara. Para el año 2002 el ritmo de la construcción ya era grande y parecía que estaba en su mejor momento, pero la crisis entraría disfrazada y golpearía a decenas de familias. Construir, comprar, vender y alquilar casas estaba de moda y los españoles disfrutaban de este tipo de vida que a simple vista parecía un atractivo para sus inversiones.La gente pensaba que el precio de la vivienda no iba a bajar si no que iba a subir, esta actitud se benefició cuando los tipos de interés se rebajaron artificialmente por parte de la banca central europea. Pero la sociedad no tenía previsto la situación, ya que estaba en cierto punto concentrada en lo que llamaban “progreso”, también la gente para el 2005 aun gozaba de empleos, lo cual distraía un poco las miradas al valor de la vivienda que para este entonces ya era demasiado alto. Para el 2005 el precio del metro cuadrado tenía un valor de 2.516 euros, en comparación al año 1998 que valía 1.089 euros el metro cuadrado. Mientras el valor de la vivienda se incrementaba con los años, el salario de un trabajador se quedaba corto para mantener su estilo de vida. Es entonces donde el papel de los banqueros interesados por enriquecerse y disfrutar del botín del despilfarro entro ofreciendo hipotecas que se podía pagar durante 40 años, con el argumento que el precio de la vivienda nunca bajaría. Para el año 2007 la situación financiera de España ya estaba por los suelos, el sistema estaba gastando más de lo que producía y de lo que debía. Finalmente con la crisis crediticia de Estados Unidos, todo empezó en deteriorarse rápidamente afectando todos los mercados, economías y sociedades de alrededor del mundo. Los conflictos económicos desencadenados en España no tienen procedencia pues el estallido de la burbuja empezó por el despido de numerosas cantidades de personas, hipotecas en grandes cantidades y los españoles finalmente se dieron cuenta que vivían en un sueño que los engañaba con una vida que no podían pagar. Es alarmante mente interesante como los españoles vivían cegados de la situación y construían más viviendas que los alemanes y francés juntos cuando estos duplican fácilmente su población. Sin embargo este sería el comienzo de una ola de tropiezos dentro del sistema que lo debilitarían, tanto económicamente hablando como políticamente.
El papel del político tuvo un roll importante y se le atribuye la mayor responsabilidad de la situación cursante, ya que el país al dispararse sus gastos y las transacciones de los mercados internos también aumento la recaudación de impuestos y los ingresos del gobierno fue casi de manera ilimitada. Resultando en un festín para políticos y un incremento de la corrupción a grados extremos. Esta recaudación estaría en manos del gobierno de turno, liderado por José Luis Rodríguez Zapatero tomaría una actitud de negación hacia lo que verdaderamente España estaba viviendo en los primero años de los 2000. Negando por medio de los medios la crisis inmobiliaria, financiera y estatal cuando la realidad económica era otra. Es evidente que la política y la economía no siempre actúan de manera conjunta. En su mayoría se ven afectadas una por un alto porcentaje de especulaciones, y la otra por una falta de entendimiento de como dirigir el flujo de el dinero de manera eficiente. Si bien España esta sufriendo  una crisis es el comienzo de la destrucción de un sistema que adquirió una conducta artificial. 




Wednesday, May 13, 2015

¿Ahorrador Protegido?

¿Ahorrador Protegido?
-          Arturo Martínez Gálvez

     El autor de este artículo menciona su cuestionamiento acerca de algo que él leyó en Prensa Libre. En realidad nos deja una pregunta a todos los leyentes y brinda indirectamente su opinión en contra de este título. El artículo trata acerca de las inversiones del FOPA (Fondo de Protección para el Ahorro) que han aumentado en el presente año, que sin embargo daba una información titulada Ahorrador Protegido. La cuestión es entonces, como un ahorrador puede verse protegido si el FOPA solo protege hasta Q20 mil. Existen ahorradores que poseen depósitos que sobrepasan esta suma. Entonces ¿de qué sirve que este fondo aumente millones de quetzales, si el ahorrador tendrá solo derecho a esta cantidad?

    El FOPA es un seguro de depósitos administrado por el Banco de Guatemala, contemplado en Ley de Bancos y Grupos Financieros del Congreso de la República. Su objeto es garantizar al depositante en el sistema bancario la recuperación de sus depósitos monetarios, de ahorro y a plazo, en moneda nacional o extranjera. El fondo garantiza los depósitos hasta 20 mil como dicho anteriormente.

     Es un artículo bastante interesante que trae a la mesa discusión acerca de que si se aumentan los incentivos de los ahorradores o si en realidad estos incentivos decrecen por la política que conlleva este fondo con respecto a la recuperación de capital por si algo llegara a pasar.  En palabras resumidas un fondo de ahorro consiste en que un ahorrador mete su capital invertido y el fondo me paga intereses sobre ese dinero, en donde meto cierta cantidad de dinero por cierta cantidad de tiempo en donde no lo puedo sacar hasta una fecha estimada (que yo haya decidido) y cada mes puedo ir metiendo cierta cifra. Entonces, de que me servirá meter cada mes capital si a fin de a cabo el fondo solo me garantiza Q 20,000 por si ocurre algún problema. Entonces se puede ver lo incierto que es el título del FOPA Ahorrador Protegido si en realidad para los mayores ahorradores no se encuentran NADA protegidos.

     Primero que todo antes de meterse a un fondo de ahorro se debe investigar si es un fondo con solides para brindarle seguridad al ahorrador y permanecer siempre protegido, ya que como ahorrador la misma palabra lo dice: los depósitos van incrementando año con año y es importante estar protegido al 100%.  La inversión siempre será la mejor opción, ya que a fin de cuentas siempre irá destinado al capital y esto mejorará la productividad. Al final del día traerá mejoras tanto para el país como a mí. En realidad en este fondo de ahorro no debería existir un límite, aunque se entienda la razón del límite, se tiene que saber que los incentivos del ahorro mejoran a la medida en que se tiene garantizado que el ahorrador está protegido. El ahorrador al sentirse seguro, es probable que ahorre todavía más aún y ese ahorro genera inversión. A la medida que este fondo aumente los ahorradores se podrán ver más beneficiados y la protección vaya de acuerdo a la proporción de lo que cada uno vaya ahorrando y metiendo al fondo. De esta manera se puede ver un proceso más justo con respecto a quien decida ahorrar y se incentivarán a las personas a mejorar su calidad de vida.